9512.net
甜梦文库
当前位置:首页 >> 城乡/园林规划 >>

工作研究:我国三大城市群发展质量评价研究

我国三大城市群发展质量评价研究 2015 年,京津冀、长江三角洲、珠江三角洲三大城市群以 5.2% 的国土面积集聚了 23.0%的人口,贡献了 39.4%的 GDP,成为拉动我 国经济快速增长和参与国际经济合作与竞争的主要平台。 但相较于世 界著名城市群来说,我国三大城市群 GDP 占比仍存在一定差距,经济 增长的引擎作用尚有待进一步提升。如美国东北部大西洋沿岸城市 群、 北美五大湖城市群和旧金山—洛杉矶城市群在美国的 GDP 占比超 过了 60%,日本太平洋沿岸城市群创造的 GDP 接近日本的 70%。为进 一步提升我国三大城市群的发展质量, 本文将通过构建城市发展质量 评价指标体系测度三大城市群的发展水平, 同时运用扩展强度模型探 究三大城市群的发展潜力区,并就研究结果提出对策建议。 研究方法与数据来源 本文采用熵值法确定各指标权重, 测算出各城市的综合指数和基 于一级指标的分项指数,全面评价各城市的发展质量。同时,运用扩 展强度模型对我国三大城市群经济空间联系度进行实证研究, 分析城 市群核心城市集聚扩散能力及其与周边区域联系的紧密程度, 进而找 出城市群内有待进一步发展的潜力地区。 扩展强度值的高低即反映城 市辐射带动能力的大小。根据相关文献,扩展强度值大于 3 的范围为 紧密联系区,反之,这一范围以外的地区与核心城市互动力度不强。 本文城市质量评价指标体系的数据主要来源于《2016 年中国城 市统计年鉴》和 2016 年中国各省统计年鉴。本文构建的城市群质量 评价指标体系由三级指标构成,其中一级指标为经济发展水平、公共 服务水平、 生态可持续发展水平。 在经济发展水平下设置了经济社会、 科技创新、产业发展三个二级指标,在公共服务水平下设置了文化教 育、社会保障、基础设施三个二级指标,在生态可持续发展水平下设 置了生态建设、环境治理、环境承载三个二级指标。在这些二级指标 下设置了 40 个三级指标,力图科学系统地测度我国三大城市群的发 展水平。 实证研究 基于熵值法的城市群质量研究结果与分析。 一是从综合指数分析 ——长三角发展质量最高, 京津冀发展质量相对不足。 从综合指数看, 三大城市群核心城市的发展水平基本相当。京津冀核心城市北京 (0.4692)综合发展水平最高,珠三角核心城市深圳(0.4470)和广 州(0.4382)分别居于第 2、3 位,长三角核心城市上海(0.4234) 位列第 4。前 4 位城市的综合指数得分均在 0.4 以上且差距较小,发 展水平基本相当。 京津冀城市群总体发展质量较低,尤其是河北排名靠后。除北京 排名第 1、天津(0.3196)排名第 9 以外,其余地市排名都比较靠后。 河北排名最高的石家庄(0.2025)仅排在第 18 位,邢台(0.1245) 和衡水(0.1232)在 43 座城市中排第 38 和第 39 位。 长三角城市群总体排名较高且内部较为均衡。上海排名第 4,在 长三角中保持领先地位。南京( 0.3852 ) 、杭州( 0.3345 ) 、苏州 (0.2830) 、无锡(0.2384) 、宁波(0.2325)等城市综合指数也较高, 分别排在第 6、8、10、12、13 位。泰州(0.1329)排名靠后,处于 第 34 位,但比京津冀的衡水和珠三角的云浮(0.0920)得分要高。 珠三角城市群排名较为分散,新扩容城市发展质量相对不足。珠 三角内部发展水平差距较大,既有排在第 2、3 位的深圳和广州,也 有排在第 42、43 位的河源(0.0955)和云浮。发展水平最低的 4 个 城市清远、阳江、河源、云浮,均是广东省 2014 年新规划推出后扩 容进来的原珠三角外围城市,这些城市与其他城市发展差距较大。 二是从分项指数分析,长三角总体最强,珠三角生态环境建设水 平最高。在经济发展方面,长三角发展水平最高,京津冀和珠三角总 体水平相当,但珠三角内部发展差距较大。从经济发展指数均值看, 长三角(0.2569)>京津冀(0.2301)>珠三角(0.2233) ;从经济发 展指数标准差看,珠三角( 0.1494 ) > 京津冀( 0.1196 ) > 长三角 (0.0748) 。长三角具有较强的经济实力且内部发展差距最小,京津 冀和珠三角经济基础实力相当,但珠三角内部发展差距较大。珠三角 新扩容城市汕尾、清远、阳江、河源、云浮的经济发展指数都在 0.1 以下,尤其在创新技术、专利技术和高端服务业领域的发展水平远不 及深圳、广州和东莞。 在公共服务方面,长三角和珠三角发展水平相当,京津冀发展相 对较弱,珠三角内部发展不均衡。从公共服务指数均值看,长三角 (0.2453)>珠三角(0.2421)>京津冀(0.1770) ;从公共服务指数 标准差看,珠三角(0.1861)>京津冀(0.1327)>长三角(0.1113) 。 长三角和珠三角公共服务水平较为接近,京津冀差距较大,但珠三角 内部发展极不均衡。其中,汕尾的公共服务指数(0.0359)在珠三角 中最低,只有深圳市(0.5603)的 1/15,尤其是在文化教育指标, 如公共图书馆藏量、 高等教育专任教师数和每万人在校大学生数上表 现欠佳。 在生态环境方面,珠三角建设水平最高,长三角次之,京津冀最 低。这是京津冀城市群的短板。从生态环境指数均值看,珠三角 (0.2221)>长三角(0.1730)>京津冀(0.1583) ;从生态环境指数 标准差看,珠三角(0.1111)>长三角(0.0912)>京津冀(0.0564) 。 京津冀各城市生态环境指数均处于 0.3 以下, 测评空气质量类的指标 表现较差。 基于扩展强度模型的城市群空间联系研究结果与分析。 本文计算 了三大城市群五大核心城市北京、天津、上海、广州、深圳的扩展强 度值。三大城市群核心城市扩展强度值——上海最高,北京次之,深 圳最低。城市扩展强度随距离的增加在不断减弱,先是加速衰减,再 是减速衰减。在 50 公里到 200 公里以内,城市扩展


学霸百科

All rights reserved Powered by 甜梦文库 9512.net

copyright ©right 2010-2021。
甜梦文库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@126.com|网站地图